.

Кто заплатит потребителю за утрату груза

Клиентка заказала в магазине товары с доставкой, но до пункта назначения их так и не довезли: повредили и потеряли, а когда нашли, то утилизировали без ведома покупательницы. Вещи были застрахованы на небольшую сумму, которую клиентка и получила. Но она захотела компенсировать весь ущерб и подала иск к компании-перевозчику. Три суда отказали. Верховный суд указал, чего они не учли.

Обстоятельства спора

В июле 2018-го петербурженка купила в магазине кровельных материалов сэндвич-панели за 65 580 руб. с доставкой из Московской области в Петербург. Экспедитором по поручению продавца выступила транспортная компания - как говорится на ее сайте, один из крупнейших грузоперевозчиков. Стройматериалы застраховали за 50 руб. на сумму 3000 руб., делится подробностями «ПРАВО.ru».

Доставщик принял панели (как написано в расписке, без упаковки) 8 августа и должен был доставить их 11-го. Но вышло не так. Часть груза оказалась «повреждена, впоследствии утрачена, а после нахождения утилизирована без ведома грузополучателя», говорится в материалах дела. Оставшиеся панели женщина тоже не получила.

Осенью 2018-го страховая компания выплатила ей возмещение в размере 3 000 руб., но это клиентку, конечно, не устроило. Она послала в транспортную компанию претензию с требованием возместить ущерб за порчу панелей. Обращение осталось без ответа, и покупательница отправилась в суд.

Там она потребовала возместить убытки в размере 65 850 руб., неустойку 65 580 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. и штраф.

Страхование грузов: ждать ли проблем?

Читать далее…

Решения нижестоящих судов

Кировский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск без удовлетворения. Он пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности. Лицо, которое составило заявку на сайте транспортной компании, отвечает за то, что указало объявленную стоимость груза в 3000 руб., а требования свыше этой суммы необоснованные. И поскольку ущерб в пределах 3000 руб. уже компенсирован, суд отказал истице. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Обратите внимание

Судя по всему, нижестоящие суды просто невнимательно изучили материалы дела. Ответчика надо заменить на фирму-продавца, считают юристы. Ведь истец не должен выступать стороной договора транспортной экспедиции, который заключен во исполнение договора розничной купли-продажи. Получается, что продавец в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб. А если есть соответствующие основания, продавец может, в свою очередь, взыскать убытки с экспедитора. Но вероятно, что размер ответственности в этом случае окажется как раз ограничен страховой суммой. В апреле экономколлегия рассмотрела арбитражный спор и признала приоритет объявленной стоимости над реальной ценой груза, если это отвечает условиям договора.

Позиция ВС РФ

Иначе рассудил ВС. Он напомнил, что суд не связан правовой квалификацией от истца, а должен иметь свое мнение о том, какое требование заявлено и какие нормы следует применить. Здесь Перепелицыну ошибочно приняли за сторону договора транспортной экспедиции. Тогда как документы говорят о другом. Согласно договору купли-продажи, стройматериалы должны быть доставлены в место, которое укажет клиент. В платежном поручении женщина указана как покупатель и грузополучатель, продавец - поставщик, а компания, взявшаяся доставить панели - грузоотправитель. А согласно провозным документам, доставщик оказывает услуги на основании поручения продавца третьему лицу – покупательнице.

Страховка добровольная – ИФНС недовольная

Читать далее…

Наконец, суд не выяснил, кто внес данные в электронную заявку (поручение экспедитору) на сайте компании-доставщика и кто объявил ценность груза, застрахованного на соответствующую сумму, отметил ВС.

Отдельно коллегия остановилась на вопросе компенсации морального вреда. «Основанием для нее является сам факт нарушения прав потребителей, а возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за моральный вред», - написали судьи в определении от 30.03.2021 № 78-КГ20-71-КЗ по делу №2-2575/2019.

При новом рассмотрении ВС дал указание Санкт-Петербургскому городскому суду суд дать правильную квалификацию отношений между магазином, покупателем и транспортной компанией.


Доступ к бератору на 3 дня

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх