.

Принудительная ликвидация отменяется?

Из Гражданского кодекса РФ хотят исключить нормы о принудительной ликвидации компаний, в которых чистые активы оказались меньше уставного капитала. Кому эти положения доставляли больше всего хлопот, какие еще сферы бизнеса выиграют от их исчезновения и не чревата ли данная инициатива Минэкономразвития в предложенной редакции какими-либо негативными последствиями? Давайте разбираться.

Исходя из положений гражданского законодательства, компании (АО и ООО) в случае критического уменьшения чистых активов должны сами объявить о своей ликвидации (п. 4 ст. 90 и 99 ГК РФ). Кроме того, контрагенты, акционеры или налоговики могут самостоятельно обратиться в суд с требованием ликвидировать общества в такой ситуации.

Зачем что-то менять

Спорность обсуждаемой нормы проявилась еще в 2001 году. Тогда Арбитражный суд города Москвы постановил прекратить деятельность стабильно работающей компании по иску ее акционера. В обоснование такого решения суд сослался на то, что стоимость чистых активов компании на протяжении трех лет подряд была отрицательной. Хотя на момент рассмотрения этого спора ответчик отчитался о получении чистой прибыли (дело № А40-15139/01-65-94).

В итоге разбирательство дошло до Конституционного суда РФ, который указал, что ликвидировать организацию стоит только в том случае, когда такая мера действительно способствует защите прав кредиторов, а угроза их имущественному положению реальна (постановление № 14-П от 18.07.2003). Судьи подчеркнули, что уменьшение стоимости чистых активов еще не является основанием для незамедлительного прекращения работы фирмы. То есть ликвидация организации лишь по такому формальному признаку невозможна. При этом акционеры должны иметь возможность поправить финансовое состояние своего предприятия.

После этого решения спорные нормы стали применяться именно в той трактовке, которую дал Конституционный суд РФ. То есть в подобных разбирательствах суды начали учитывать конкретные обстоятельства, продолжительность ситуации с уменьшением активов, наличие или отсутствие вредных последствий, а также факт их устранения. Это привело к тому, что суды отказывали налоговикам в принудительной ликвидации компании со ссылкой на малозначительность нарушения и на то, что компания может принять меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности. Если же деятельность фирмы пытался прекратить ее контрагент, то суд отказывал и ему, разъясняя, что у кредиторов нет права на такое требование по отношению к своим должникам. Вместе с тем у бизнеса оставались серьезные юридическое риски, связанные с существованием этих норм. Законный «рычаг давления» мог применяться по слишком широкому усмотрению суда и порою весьма «избирательно» или даже «изобретательно».

Кто выиграет

Документ, отменяющий спорные нормы как таковые, уже прошел этап общественного обсуждения и теперь отправлен на финальную доработку. В пояснительной записке разработчики указывают, что «формальное условие ликвидации обществ в виде отсутствия доходности» не свидетельствует о том, что предприятие не может исполнять обязательства перед кредиторами и тратиться на обязательные платежи.

Они упирают на то, что спорные нормы являются своего рода анахронизмом, пережитком прошлого, не отвечающим реальному положению дел. Дело в том, что в существующих экономических реалиях ни уставной капитал, ни балансовая стоимость активов не являются абсолютными показателями, в полной мере отражающими финансовое положение компании. При таких обстоятельствах применение столь радикальной меры, как принудительная ликвидация только по формальным основаниям выглядит инструментом чрезмерным. Более того, действующая процедура уменьшения уставного капитала до размера чистых активов компании является весьма затратной для компании с точки зрения организационно-технических, временных и материальных ресурсов.

От обсуждаемых изменений выиграют, к примеру, многие стартапы, которые запущены за счет кредитных средств: для таких фирм отрицательные чистые активы не один год после запуска являются нормой. Часто инвестиции оформляются займами и формально у стартапа несколько лет может быть плановая убыточность. Для непубличного общества это не являлось большой проблемой, но, согласитесь, все-таки лучше существовать по закону.

Справочно

Минимальный размер уставного капитала для АО И ООО - 10 000 рублей, для ПАО - 100 000 рублей. Эксперты подчеркивают, что минимальный размер уставного капитала фактически не защищает интересы кредиторов, точно так же и его большой размер не гарантирует наличие у должника ликвидных активов. К по сути символическому значению уставного капитала в России все давно привыкли. А обсуждаемая инициатива сделает этот правовой институт еще большей формальностью.

В целом плюсы получат и не очень прибыльные компании из самых разных отраслей - их таким образом освободят от обязанности поддерживать на плаву свои неприбыльные дочерние фирмы. Ведь уставный капитал – часто основная и самая простая форма финансирования «дочек» участниками. А достигать высокой прибыли каждый год бывает проблематично.

Кто проиграет

Однако не все эксперты оценивают предложение позитивно. Кому-то полная отмена этих норм Гражданского кодекса РФ представляется необоснованной, поскольку на практике такие поправки могут поставить под угрозу интересы кредиторов компаний. Ведь их нужно уведомлять о намерении общества уменьшить уставный капитал, так как после этого решения кредиторы имеют право требовать досрочного исполнения соответствующих обязательств. Критики также обращают внимание на то, что обсуждаемые изменения порождают правовую неопределённость, когда речь идет о предприятии в неудовлетворительном финансовом состоянии и опасаются возможных злоупотреблений со стороны убыточных организаций, когда кредиторы таких фирм не будут иметь достоверных сведений о плачевном состоянии компаний.

Разумная альтернатива

В связи с этим они предлагают чиновникам Минэкономразвития «соломоново решение» данной проблемы – не отменяя спорные нормы полностью, просто видоизменить их таким образом, чтобы ответственность по обязательствам общества солидарно с ним несли и его участники - в той части, в которой стоимости чистых активов недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами компании.

Они находят разумным прописать для обсуждаемой ситуации следующие варианты: ликвидировать общество, если стоимость чистых активов станет меньше минимального размера уставного капитала, или обязать такую организацию сообщить всем своим кредиторам об этом факте. Все это нужно для того, чтобы контрагенты знали о своей возможности предъявить требования в солидарном порядке как к обществу, так и к его участникам. Сейчас же интересы кредиторов, размер требований которых не позволяет им добиться исполнения судебного решения или инициировать банкротство подобных предприятий, защищаются слабо.

Если участниками убыточных обществ являются физлица, то кредиторы могут предъявить иск им, отмечает эксперт. Однако эти попытки обычно оказываются безуспешными. Еще один вариант – привлечь участников общества к ответственности, если те не оплатили доли в уставном капитале. Но и в такой ситуации суд может отказать в иске, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательства, которые подтверждают неоплату уставного капитала.

Что еще «не так» в ГК РФ

Минэкономразвития предложено поправить и ряд других норм, которые регулируют работу компаний. Так, по мнению экспертов, устаревшим положением можно назвать требование Гражданского кодекса РФ об обязательной регистрации АО и ООО по определенному адресу места нахождения. Она поясняет, что эта норма привела к возникновению бизнеса по «продаже» таких адресов и как следствие – появлению «адресов массовой регистрации». Но слепо отменять такое положение нельзя: ему потребуется найти адекватную замену, которая позволит применять нормы о юридически значимых сообщениях и обязательном соблюдении порядка досудебного урегулирования некоторых споров.

Актуально представляется им и поправка, которая ввела бы так называемое «волезамещающее решение суда». Дело в том, что суды пока технически не могут заставить участников общества исполнить целый ряд обязательств из корпоративного договора: например, выпустить дополнительные акции. Из-за этого получается парадоксальная ситуация: включить в корпоративное соглашение определенные условия можно, а вот потребовать их исполнения суд не может.

Помимо этого некоторые положения гражданского законодательства делают непопулярными конкретные организационные правовые формы. Сейчас, считают юристы, недооценены непубличные АО - в первую очередь из-за длительной и путаной процедуры регистрации выпуска ценных бумаг. Поэтому, собственно говоря, малый бизнес такую форму и не применяет.

Кроме того, требуется навести порядок с контролирующими лицами, которые работают по трудовому договору. Это, в частности, заместители директоров или руководители подразделений. По гражданскому законодательству эти сотрудники могут отвечать полностью за долги фирмы, однако но на них распространяются и нормы Трудового кодекса РФ, которые ограничивают размер убытков величиной одной месячной зарплаты. В итоге, когда дело рассматривает арбитражный суд, их привлекают к ответственности на полную сумму, а при рассмотрении такого дела в суде общей юрисдикции ответчик защищается трудовым законодательством и компенсирует убытки только в пределах месячного заработка. На практике озвученная проблема пока вообще никак не решена.

Актуально

Под угрозой принудительной ликвидации формально находятся 1,5 млн российских коммерческих компаний, имеющих отрицательный показатель чистых активов. Нависающий над ними «дамоклов мечь» теоретически может обрушиться в любой момент.

Многих не устраивает и существующий запрет на создание общества другим, состоящим из одного лица. Существование такой нормы спровоцировало построение схем по ее обходу. Так появились компании, в которых одному участнику принадлежит 99,99 % уставного капитала, а второму – 0,01 %». «Вне закона» в какой-то момент оказалось большое количество 100% «дочек» АО, созданных в процессе приватизации. По всей видимости, данным запретом законодатель хотел не допустить уклонения единственного участника общества (учредителя) от ответственности за действия созданной им «дочки». Но с такими злоупотреблениями гораздо успешнее борется набирающая силу доктрина «снятия корпоративной вуали».

Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»

Вверх

Простой юридический
вопрос ставит в тупик?
Найти ответ в бераторе!