.

Опоздали с подтверждением вида деятельности – «высокий» тариф не правомерен

Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-40425/2019 от 28.10.2019

Тариф взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зависит от класса профриска, который определяется по основному виду деятельности.

Компании ежегодно должны подтверждать в территориальном отделении Фонда социального страхования основной вид деятельности. Для этого не позднее 15 апреля они должны подать в ФСС заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, а также копию пояснительной записки к балансу за прошлый отчетный период.

Если опоздать с подачей документов, ФСС назначит самый высокий размер тарифа, выбрав наиболее «опасный» вид деятельности из перечня ЕГРЮЛ. Разберемся с данным положением подробнее.

Если компания опоздала с подтверждением вида деятельности

Так, если компания в срок до 15 апреля не представит документы, подтверждающие основной вид деятельности за прошедший год, фонд относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из тех видов экономической деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ. Главное, что код ОКВЭД значится в ЕГРЮЛ, а ведет страхователь такую деятельность или нет – не важно.

Это установлено пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 г. № 55.

Получается, если организация не представит в срок документы на подтверждение основного вида деятельности, ФСС не будет ожидать выездной проверки, чтобы установить, чем фактически занимается страхователь. Он просто выберет вид деятельности из списка заявленных им в ЕГРЮЛ с наиболее высоким классом профессионального риска.

В этом случае взносы «на травматизм», которые были рассчитаны и уплачены с начала года по более низкому тарифу, придется пересчитать и разницу доплатить в бюджет фонда.

Что «говорят» суды?

Таким образом, если документы поданы позднее установленного срока, то есть позднее 15 апреля, то ФСС установит тариф по максимальному классу риска из всех видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ для организации.

Однако это не означает, что установленный Фондом тариф нельзя оспорить. Пример судебного разбирательства – постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 г. № Ф05-17412/2019 по делу № А40-40425/2019. Так, в связи с несвоевременным подтверждением основного вида экономической деятельности компании назначен штраф, доначислены страховые взносы, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Арбитражный суд встал на строну компании. Суд считает, что ФСС неправомерно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, так как не учел документы, подтверждающие основной вид деятельности компании, направленные им до направления ему уведомления о размере страховых взносов.

Аналогично разъясняет и Верховный Суд РФ в определении от 12.11.2018 г. № 304-КГ18-9969. Работодатель может представить документы для подтверждения основного вида деятельности и после установленного срока, то есть после того, как ФСС установил ему тариф. Фонд должен их оценить и определить размер тарифа с учетом этих документов. Отказ ФСС можно обжаловать в суд, т.е. у компании есть право доказать, какой из видов деятельности для нее является основным. Верховный Суд подчеркнул, что подход, согласно которому установленный Фондом тариф можно пересмотреть только по итогам выездной проверки, неправомерен.

Эксперт "НА" Е.В. Чимидова
Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-40425/2019 от 28.10.2019текст документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-40425/2019 от 28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панин А.Ю. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ромашков О.О. д. от 30.04.19

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по заявлению ООО "Подземпроект" (ОГРН 1057749417197)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 признано недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение № 39дв от 22.01.2019 на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Подземпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 в отношении ООО "Подземпроект" по результатам камеральной проверки принято решение № 39дв о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с несвоевременным подтверждением основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым заявителю назначены штраф, доначислены страховые взносы, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с выводами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), исходил из того, что учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила № 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

На основании пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы с нарушением установленного срока (17.04.2018), но до направления ему уведомления (факт направления уведомления в адрес Общества судами не установлен). Данные документы не были оценены и учтены Учреждением при определении размера страхового тарифа.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение № 39дв от 22.01.2019.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации полагает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины на стадии распределения судебных расходов (фактически заявителем кассационной жалобы приведены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) Между тем, указанное освобождение предоставлено лицам, обращающимся в суд.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина после уплаты в бюджет приобретает статус понесенных стороной судебных расходов, следовательно, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии распределения судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-40425/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА Судьи О.В.АНЦИФЕРОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ

Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор